วุฒิสมาชิกสหรัฐห้าสิบคนเรียกร้องให้ National Football League ในวันพฤหัสบดีให้รับรองการเปลี่ยนชื่อสำหรับ Washington Redskins โดยกล่าวว่าชื่อของแฟรนไชส์นั้นเป็นการเหยียดเชื้อชาติ ในจดหมายถึงโรเจอร์ กู้เดลล์ กรรมาธิการเอ็นเอฟแอล ฝ่ายนิติบัญญัติกล่าวว่าลีกควรทำตามแบบอย่างของสมาคมบาสเกตบอลแห่งชาติ ซึ่งสั่งห้ามโดนัลด์ สเตอร์ลิง เจ้าของทีมลอสแองเจลีส
คลิปเปอร์ส
ตลอดชีวิตสำหรับคำพูดที่เหยียดหยาม “วันนี้ เราขอเรียกร้องให้คุณและ National Football League ส่งข้อความที่ชัดเจนเช่นเดียวกับ NBA นั่นคือการเหยียดเชื้อชาติและความคลั่งไคล้ไม่มีเหตุผลในกีฬาอาชีพ” วุฒิสมาชิกเขียน ทั้งหมดนี้เป็นพรรคเดโมแครตหรือผู้เป็นอิสระ
“ถึงเวลาแล้วที่ NFL รับรองการเปลี่ยนชื่อทีมฟุตบอลวอชิงตัน ดีซี” จดหมายฉบับนี้เพิ่มแรงกดดันให้แดน สไนเดอร์ เจ้าของทีมเรดสกินส์ เขาท้าทายเสียงเรียกร้องจากนักเคลื่อนไหวและนักข่าวเป็นเวลา 14 ปีในการเปลี่ยนชื่อทีมและโลโก้ของอินเดีย กลุ่มชนพื้นเมืองอเมริกันได้ต่อสู้เพื่อเปลี่ยนชื่อในศาล
และผ่านแคมเปญโฆษณา แม้แต่ประธานาธิบดี บารัค โอบามา ก็ยังเคยออกมาวิจารณ์ว่า ถ้าเขาเป็นเจ้าของทีม เขาจะพิจารณาเปลี่ยนชื่อ จดหมายฉบับนี้นำโดยวุฒิสมาชิกมาเรีย แคนต์เวลล์แห่งวอชิงตัน และแฮร์รี รีด ผู้นำเสียงข้างมากในวุฒิสภาจากเนวาดา และลงนามโดยวุฒิสมาชิกอีก 47 คน
วุฒิสมาชิกบิล เนลสัน พรรคเดโมแครตในฟลอริดา ส่งจดหมายแยกต่างหากถึงกูเดลล์ Goodell กล่าวในเดือนมกราคมแฟนฟุตบอลและชาวอเมริกันส่วนใหญ่สนับสนุนให้ Redskins รักษาชื่อของพวกเขาไว้ Brian McCarthy โฆษกของ NFL กล่าวในแถลงการณ์ว่าลีกยังไม่ได้รับจดหมาย แต่ NFL
ได้แสดงความมุ่งมั่นมานานแล้วในการเป็นผู้นำที่ก้าวหน้าในประเด็นความหลากหลาย ” ความตั้งใจของชื่อทีมคือการนำเสนอภาพลักษณ์ที่แข็งแกร่ง แง่บวก และความเคารพเสมอมา ทีมหรือ NFL ไม่ได้ใช้ชื่อนี้ในบริบทอื่นใด แม้ว่าเราจะเคารพผู้ที่เห็นต่างออกไปก็ตาม” เขากล่าว โฆษกของ Redskins
กล่าวว่า
ทีมไม่มีการตอบกลับจดหมาย (แก้ไขโดย Dan Grebler และ Bernadette Baum )เป็นแหล่งข้อมูลอันล้ำค่าอย่างไรก็ตาม มีความไม่ถูกต้องทางเทคนิคเล็กน้อยในหนังสือเล่มนี้ ตัวอย่างเช่น Ferris ระบุว่าการชะลอตัวของฮับเบิลขึ้นอยู่กับการชะลอตัวของเวลา และให้คำอธิบายที่ไม่เพียงพออย่างไม่เคยมีมาก่อน
สำหรับปรากฏการณ์ซุนยาเยฟ-เซลโดวิช เขายังเสนอว่าคาร์บอนทั้งหมดจะอยู่รอดได้เมื่อทำหน้าที่เป็นตัวเร่งปฏิกิริยาในวัฏจักรคาร์บอน-ไนโตรเจน-ออกซิเจนของการเผาไหม้ไฮโดรเจนในดาวฤกษ์ และกล่าวว่าโฟตอนที่ผ่านรอยแยกสองครั้งทำให้เกิดรูปแบบการรบกวนที่สมบูรณ์
อย่างไรก็ตาม คำวิจารณ์เหล่านี้ไม่ได้หันเหความสนใจไปจากภาพรวมอย่างจริงจัง นี่คือหนังสือที่เรียนรู้อย่างโดดเด่น เขียนได้ดี มีชีวิตชีวาและกระตุ้นความคิด – และน่าอ่านอย่างยิ่งกับ Lakers หากฤดูกาลของ Thunder จบลงภายในค่าพารามิเตอร์ของการค้นหา แต่เห็นได้ชัดว่าโอกาสที่ดีที่สุดของเขา
เขากังวลที่จะเน้นว่านี่ไม่ได้หมายความว่ากาแลคซีเองนั้นมีชีวิต แต่ภายใต้เงื่อนไขของสมมติฐานของเขาเอง มันไม่ชัดเจนว่าทำไมจึงเป็นเช่นนี้ เนื่องจากส่วนใหญ่อาจมีหลุมดำมวลมากอยู่ในนิวเคลียสของพวกมัน (เช่น พวกมันสามารถ ทำซ้ำในแง่ที่ว่าพวกมันสร้างจักรวาลอื่นที่มีกาแลคซีมากกว่า)
แท้จริงแล้ว
ในมุมมองของความสามารถในการสืบพันธุ์ที่มาจากจักรวาลทั้งหมด ปริศนาก็คือผู้เขียนไม่ได้ขยายลำดับชั้นไปสู่ขนาดจักรวาลวิทยาและสรุปว่าจักรวาลทั้งหมดนั้นมีชีวิต ข้อเสนอนี้ค่อนข้างสับสนในประเด็นนี้: ความแตกต่างระหว่างชีวิตและความซับซ้อนไม่เคยชัดเจนนัก และรู้สึกได้ว่ามีบางอย่างขาดหายไปที่นี่
การอภิปรายของ Smolin เกี่ยวกับแง่มุมทางปรัชญาของข้อเสนอของเขาเป็นส่วนที่น่าพอใจน้อยที่สุดของหนังสือเล่มนี้ จุดยืนทางปรัชญาที่เหนือกว่าของเขาคือเราต้องปฏิเสธมุมมอง “สมบูรณ์” ของโลกที่นิวตันสนับสนุนและแทนที่ด้วยมุมมอง “เชิงสัมพันธ์” ของ Liebniz แน่นอน
แนวคิดเรื่องพื้นที่และเวลาสัมบูรณ์ของนิวตันถูกทำลายไปนานแล้ว แต่แนวคิดที่ว่าอาจมีความเป็นจริงสัมบูรณ์และแม้แต่ผู้สังเกตการณ์อย่างแท้จริง (เช่น พระเจ้า) ซึ่งยืนอยู่นอกโลกก็ยังคงมีชัยเหนือ ในมุมมองเชิงสัมพันธ์ไม่มีสิ่งเหล่านี้อยู่ มีเพียงความเป็นจริงที่สอดคล้องกันที่สร้างขึ้น
โดยผู้สังเกตการณ์ที่แตกต่างกันจำนวนมาก และกฎของฟิสิกส์ เช่น ทฤษฎีมาตรวัด เป็นภาพสะท้อนของข้อเท็จจริงที่ว่ามุมมองที่แตกต่างกันจะต้องสอดคล้องกัน เขาให้เหตุผลว่ามุมมองดังกล่าวยังบอกเป็นนัยโดยทฤษฎีควอนตัมและไม่เข้ากันกับสิ่งที่เขาเรียกว่า “การลดลงของอะตอม”
ซึ่งเป็นแนวคิดที่ว่าคุณสมบัติพื้นฐานของสสารนั้นคงที่โดยไม่ขึ้นกับส่วนที่เหลือของจักรวาล ด้วยเหตุนี้เขาจึงปฏิเสธแนวคิดที่ว่าค่าคงที่พื้นฐานสามารถอธิบายได้ด้วยทฤษฎีขั้นสุดท้าย แน่นอนว่าการถกประเด็นเหล่านี้ทำให้แนวคิดของ Smolin กว้างขึ้นในบริบททางปัญญาที่กว้างขึ้น
แต่นักฟิสิกส์มักหลงทางในสาขาปรัชญา และผมพบว่าข้อโต้แย้งเหล่านี้ไม่น่าเชื่อถือ โดยเฉพาะอย่างยิ่งอาจมีปัญหากับการอนุมานของเขาว่าทฤษฎีของเขากำจัดความจำเป็นสำหรับพระเจ้าโดยที่มันบอกเป็นนัยว่าจักรวาลสามารถอธิบายตัวเองได้ ดังที่แสดงให้เห็นโดยการสนทนาเชิงลึกของนักศาสนศาสตร์
บางคน ข้อโต้แย้งนี้เรียบง่ายเกินไป อย่างไรก็ตาม เป็นเรื่องที่น่าแปลกใจที่เขาใช้เวลามากมายในการโต้เถียงประเด็นนี้ เนื่องจากไม่ได้ส่งผลกระทบต่อความเป็นไปได้ของข้อเสนอของเขา ข้อติอย่างหนึ่งของหนังสือเล่มนี้คือมันยาวเกินความจำเป็น ข้อความสำคัญสามารถระบุได้อย่างรวบรัดมาก แต่ในใจของฉัน พื้นที่มากเกินไปจะอุทิศให้กับการอภิปรายประเด็นทางปรัชญา
Credit : เกมส์ออนไลน์แนะนำ >>> แทงบอลออนไลน์
